"Мой путь"
(собрание размышлений 1992-1999 годов)
Здесь я опишу некоторые
понятия как они видятся мне. Естественно, все это
лишь авторская система взглядов, т.е. она целиком
подходит только мне, однако я надеюсь, что
приводимые здесь представления окажутся
интересными (а может, в чем-то и полезными) и вам.
Потому что, как мне кажется, любой путь мыслей
имеет право на жизнь и из каждого взгляда можно
извлечь нечто полезное для себя.
Введение.
Название "Мой путь" означает, что идеи, описанные здесь, будут интересны не всем, а в основном, людям с логическим складом ума, как и у автора.
Вообще говоря, здесь описана техника, позволяющая эффективнее решать философские и жизненные вопросы
:Мой путь я назвал техникой для решения определенных проблем неслучайно
: его можно сравнить, например, с производными, изучаемыми нами в школе: штудируя их, мы имели самоцель – разобраться в материале (для моей теории – понять ответы на некоторые вопросы), но потом оказалось (когда мы овладели дифференцированием), что это всего лишь один из способов, отдельная методика решения задач, которая (при хорошем понимании материала) оставалась, как говорится, у нас "в пальцах" и легко могла быть задействована в нужный момент; я ощущаю, что мои теории постепенно теряют свою значимость как нечто отдельное и становятся частичкой моего практического жизненного взгляда, поэтому я хочу записать свой путь (надеясь, что он будет вам полезен, друзья), так как потом, боюсь, я уже не смогу вспомнить его в деталях всех логических обоснований (поскольку чувствую, что уже не нуждаюсь в них)...Надеюсь, вы будете терпеливы
: я не мастер слога и не искушен в записывании своих мыслей; но я стараюсь!Да, не воспринимайте мои слова нигде буквально
: все сказанное – сказано в контексте, а не отдельно, все связано, мысль формируется не фразой, а течет между строк; вот так вот!5-е измерение, или представления о судьбе.
Друзья, в этой главе я хочу предложить вам любопытное представление о времени
; это первая теория, которую я когда-либо сочинил (я придумал ее, когда мне было 12 лет), поэтому она проста однако, мне кажется, все-таки интересна; но приведена эта концепция здесь не случайно, а потому что она дает возможность по-новому взглянуть на проблему времени и лучше представить, что есть человеческая судьба; кратко: моя теория решает парадокс времени путем введения дополнительного измерения.Таким образом, парадокс времени легко разрешается, если предположить существование нескольких альтернативных путей истории, точнее даже не нескольких, а бесконечного числа параллельных (и непараллельных) миров, по одному из которых мы идем в жизни, как по дороге и, возможно, не раз, встречая развилку, мы выбираем подходящий нам путь – а почему бы и нет? В общем-то, вся эта история призвана создать у вас ощущение выбора, выбора после каждого вашего шага в жизни. Представьте: существует бесконечное количество вариантов вашего будущего и неограниченное количество вас со всеми (сплошным перебором) альтернативами вашего поведения (и вообще – изменений любых вещей) в каждый миг времени.
Для устранения парадокса времени не всегда достаточно введения одного дополнительного измерения
: можно придумать такую ситуацию (с несколькими путешественниками в прошлое), когда и 5-ти измерений окажется мало – и придется вводить 6-е; это наталкивает на идею, что в общем случае мир имеет бесконечное количество измерений; далее мы поразмышляем о бесконечностях.Что есть судьба?
Примирив два противоположных взгляда на судьбу и построив на их базе одну общую теорию, я попытался продемонстрировать на примере, подтвердить на практике возможность применения подхода (упомянутого еще во введении), говорящего о том, что две противоречивые концепции часто, по сути, оказываются неотъемлемыми частями одного целого; принятие же любой из них в отдельности и отвержение противоположной означает, что мы теряем положительные моменты, которые дает второй взгляд и однобоко смотрим на вещи. В частности, отказ от мнения о предопределенности судьбы дает нам большую уверенность и чувство выбора (но и негативный момент – чрезмерную уверенность в свои силы), а вера в фатум (наряду с гнетущим чувством, что все будущее уже точно расписано) поселяет в нас ощущение возможности предвидения и предсказания последствий любых действий.
На самом деле не важно (и я покажу это впоследствии) – существует ли у нас выбор, или это только чувство выбора; важно, что эти два варианта дают нам одинаковые жизненные следствия; последняя идея служит действительным источником примирения описанных выше взглядов на судьбу; а теории о 5-м измерении и о бесконечности – лишь один из путей подвести к этим взглядам, концепции эти, как и все в мире относительны: Вселенную можно нарисовать по-другому (например даже конечной), а представления об измерениях и путешествии во времени сильно изменятся, если вспомнить теорию относительности Эйнштейна.
Любопытно, но когда пишешь, не выходит показать какую-либо идею в одной фразе: получается лишь отдаленно передать отблеск одной из ее граней, а потом постепенно вытаскивать на свет соседние; и от вас, друзья, зависит, поймете ли вы, воспримите ли идею в целом – или с ходу отвергнете образ, который у вас сформировался (достроился) по первым неточным штрихам описываемой идеи; теория о судьбе – это лишь одна грань...
Поздние
замечания:
1.на графике корректней было бы нарисовать две
параллельные линии; при переходе в прошлое
путешественник во времени смещается на другую
линию
2. на самом деле линии на графике - это не
обязательно время; по определению линии есть
лишь цепочки причин и следствий; задумайтесь!
Разум и чувства - в поисках гармонии
1. Восприятие и сознание
Роль описываемой в этой главе теории исключительна, так как приводимая здесь концепция является ядром, сердцем всего моего пути; если вы не поймете и не прочувствуете данную теорию, то все остальное будет иметь малую силу; здесь центр моей техники.
Непосредственная цель данной теории – показать суть противоречия, дисгармонии между разумом, логикой и чувствами, ощущениями; понимание же причин этого противоречия дает, на мой взгляд, возможность пойти по пути его разрешения:
Не вдаваясь в психологические подробности (так, я не разделяю понятия "чувства", "эмоции" и "ощущения", а использую их как синонимы в данном контексте), я разберу процесс восприятия; сразу оговорюсь, что мой взгляд здесь не соответствует взгляду психолога, а лишь лежит в пространстве идей на некой плоскости, определенным образом пересекающейся с областью психологии – настолько, насколько это мне нужно для передачи своей идеи; из-за этого и понятийная неточность там, где четкость понятий мне не важна для передачи сути; краткий вывод из разбора восприятия таков: причина противоречия между логикой и чувствами – запаздывание и погрешность в отражении мира сознанием по сравнению с ощущениями; впрочем, это высказывание ничего не стоит, если его не "пропустить" через себя.
При создании компьютеров человек многое взял из осознания собственного разума, поэтому не мало можно привести аналогий между процессами человеческой и компьютерной логики. Здесь я приведу сравнение деятельности человеческого сознания с работой программ сжатия данных – оно даст некоторое новое представление об информации, восприятии и законах. Впрочем, описанная ниже аналогия узко применима (нужна для выражения некоторых моих идей, которые станут понятны позже), не следует ее распространять на человеческое сознание вообще.
2. "...да/нет не говори", или двоичная система в нашей жизни
Вы не замечали, что очень часто мы однобоко судим о вещах, сводя свое мнение о явлении к полному принятию или абсолютному отрицанию его? Действительно мы постоянно, готовясь решить что-то в жизни, говорим внутренне либо "да", либо "нет" – и из этого строим свои дальнейшие выводы. Но ведь в мире практически отсутствуют крайности, острые углы (надеюсь, вы это ощущаете), и каждое явление нашей Вселенной можно оценить с разных позиций. Именно поэтому, упрощая, сводя все к да/нет (как компьютеры с их двоичной системой – ей богу!), мы подчас оказываемся в плену заблуждений и догм. Посему всегда надо помнить, что мир сложнее, чем его отражение в нашем сознании (объяснение чему смотрите в предыдущем пункте), и не откидывать сразу различные точки зрения, а брать из всех концепций то рациональное, что в них есть. Не зря в конце главы про 5-е измерение, рассуждая о судьбе, мы привели к единому знаменателю два, вроде бы, противоположных взгляда на нее. И после этого нам уже трудно ответить "да" или "нет" на вопрос, есть ли судьба. И это хорошо: наше мнение о судьбе стало более гибким и не таким однобоким, как если бы мы безоговорочно приняли или отрицали существование судьбы: наш взгляд подкреплен ощущениями, дающими чувство, что ответ лежит где-то между "да" и "нет". Мне кажется, что именно это чувство применимо ко многим вопросам – как философским, так и жизненным. Но что же может нам помочь определить, насколько принять и насколько отвергнуть ту или иную позицию, если логика оказывается бессильна (ввиду ее недостатков, описанных в предыдущем параграфе)? Подробнее раскрытию этого вопроса посвящен следующий пункт.
3. Чувства, ощущения и душа человеческая
Ощущения, чувства – это тот естественный регулятор, который не позволяет нашей логике доходить до абсурда: мы чувствуем, когда какая-нибудь идея начинает превращаться в бессмыслицу, и вовремя останавливаемся или меняем направление мысли. Эта роль ощущений закономерна: сознание оперирует лишь приближенной моделью мира, картина же его на уровне чувств, эмоций оказывается намного богаче, так как именно через органы чувств и подсознание мы в первую очередь воспринимаем окружающую нас Вселенную.
Если попытаться представить вышеизложенное на уровне образов, то мы можем представить мир как нечто аморфное, расплывчатое, лишенное четких очертаний и полное плавных (но одновременно цветных и ярких) переходов всего во все; в нашем же сознании он отражается как мозаика: элементы ее упорядочены, каждая плитка на своем месте; и одновременно рисунок этой мозаики очень похожа на реальный мир – очень, но не до конца: полному совпадению мешают отточенные грани и неплавность переходов. Какова роль чувств в процессе преобразования действительности в подобную совокупность приближений? Вероятно, вы уже давно поняли, что именно ощущения помогают как можно точнее создать отражение мира в нашем сознании: заменяют квадратные плитки мозаики на фигуры более сложной формы, точнее подбирают оттенки цветов, сглаживают острые края.
Однако подчас мы не придаем чувствам должного значения: веря в логические умозаключения, не обращаем внимание на подсказку ощущений, говорящих нам, что что-то не в порядке, считаем собственные эмоции лишь своею слабостью или вовсе игнорируем. И делаем ошибку: каждая логическая теория базируется на аксиомах, принятых нами. Но даже самая стройная система истин описывает мир с определенной погрешностью, которая возникает из-за несовершенства процесса осознания (что было показано выше). Делая логические выводы по этим аксиомам, мы накапливаем и увеличиваем эту погрешность; результат – рассогласование теории с жизнью и доведение до абсурда – и это произойдет, если мы не будем периодически сравнивать результаты с реальностью, подправляя наши "непреложные истины"; механизм же для этого сравнения – наши ощущения. Именно они выступают в роли естественного корректора логики, так как чувства связаны с окружающим миром непосредственно и через них в первую очередь проходит информация о Вселенной вокруг нас.
Также отмечу, что мир динамичен, он меняется, и (как я уже говорил когда показывал недостатки логического мышления) чувства, подсознание фиксируют эти изменения раньше, чем последние всплывают на уровень сознания. Поэтому очень полезно бывает обращать внимание на свои ощущения и пытаться их анализировать, "вытаскивать" их смысл из подкорки, то есть, по сути, строить под них некую логическую модель, объясняющую причину их возникновения. Сразу оговорюсь, что никакая подобная теория не заменит, конечно, эти ощущения, но скорее гармонично дополнит их – главное, чтобы мы не превращали эту модель в нечто абсолютно непогрешимое, а просто брали бы из нее то, что, как мы чувствуем, будет нам полезно (к чему я, кстати говоря, и призываю вас относительно всех моих взглядов, которые здесь изложены: все они – лишь точка зрения, используйте ее, обращайтесь к ней тогда, когда вам этого захочется, но не забывайте и о других суждениях; подробнее смотрите в главе про теорию теорий).
Акцентируясь здесь на роли чувств, я нисколько не хочу умалить значение логики: именно она позволяет нам узнать то, что мы не можем почувствовать, дает возможность предсказывать будущее (например, результаты чьих-либо действий).
Таким образом, только взвешенное сочетание чувств и логики позволяет нам достичь гармонии с миром; и чтобы понять любое явление Вселенной, необходимо как сознательно проанализировать, так и прочувствовать суть того, что мы хотим постичь, причем ощущения на каждом этапе работы интеллекта должны отслеживаться и корректировать наши умозаключения, сводя к минимуму накопление противоречий.
Вот. Подобным образом мне представляется процесс познания, людей, мира, чего угодно – как на уровне изысканий ученых мужей, так и в будничной нашей повседневной жизни. В подтверждение своих идей приведу 2 примера:
1-й пример. В соответствие со складом своего ума учился я в математическом классе; и там часто мог без труда справиться с задачками, которые другим оказывались не под силу – и нисколько не хочу претендовать на гениальность (поскольку ей не страдаю – и вам, кстати, не советую) – просто я всегда стремился "прочувствовать" задачу, ощутить ее – и это действовало: становился очевидным правильный путь или нужный подход, позволяющий решить это математическое упражнение – оставалось только применить логику.
2-й пример. Любовь – величайшее чувство, но и она легко может угаснуть, если влюбленные не "поддерживают" ее горение, не создают себе неких сложностей в жизни, не стремятся чего-то достичь. Кстати, о сложностях – мы сами творим их себе (а не жизнь преподносит) – и все из-за наших желаний; ничего не хотели бы – не было бы и сложностей никаких в жизни... хотя тогда, впрочем, не было бы и жизни... Да, но продолжу о любви: если люди забываются в ней до конца, то любовь – и об этом много писали классики – подчас быстро пропадает. Напротив, внешние препятствия на ее пути лишь усиливают взаимные чувства. Поэтому влюбленным для того, чтобы их чувство не угасло, – и тут, как ни странно, вмешивается логика, – следует планировать свою жизнь, намечать какие-то цели – в общем, создавать сложности и вместе решать их, стремясь к тому, чего они хотят достичь. Иначе (если влюбленные просто погрузились в чувство и не думают о том, как поддерживать свою любовь) все может обернуться тем, что они просто наскучат друг другу.
Цель этих двух примеров была проста: показать, что даже там, где, казалось бы, нет места логике (любовь) или не нужны чувства (точные науки) на самом деле не обойтись без сочетания ощущений и интеллекта.
Подводя итог данной главе, скажу, что, вообще говоря, разделение на логику и чувства условно (помните теорию о "да/нет"? – так не будем же мыслить "двоично"!). Есть много переходов между интеллектом и ощущениями: психологи выделяют настроение, интуицию, восприятие, сознание, подсознание, память, чувства, воображение, ощущения и прочая, прочая... Но самое интересное – в глубине нашего с вами о себе самих представления все они сливаются в нечто цельное, некий корень и наших чувств, и сознательной деятельности. Необходимость использования понятия об этом стержне сущности каждого человека логически очевидна – раз уж интеллект и чувства являются сторонами одной медали. Но кроме сознательного понимания очень важно прочувствовать этот центр в себе. Тогда окажется, что есть что-то такое в нас, и оно намного свободнее (свободнее от наших желаний, часто перемешивающихся с чувствами), обладает большей гибкостью, чем наша логика (подчас, закостеневшая, погрязшая в догмах). Кстати, именно указанные в скобках недостатки обычно и рождают этот кажущийся конфликт между ощущениями и интеллектом. А обращаясь к истокам чувств и разума, к сердцу нашей сущности, мы, на самом деле, способны снять любые противоречия ощущений и логики, включая даже страдания от непонимания, неразделенной любви... Именно этот наш центр, как мне кажется, и является душой человеческой. И именно душа позволяет достичь гармонии с миром – главное о ней не забывать.
К сожалению, одна из личных моих проблем в том, что не получается обращаться к собственной душе постоянно, а стоит только отвести свой внутренний взгляд от нее – и противоречия начинают возникать снова...
Некоторые источники моих теорий.
Фантастика – теории о времени.
В научной фантастике много пишется о параллельных мирах, о фокусах со временем, о многомерности Вселенной, но обычно это рисуется как-то совсем нереально: то путешественники боятся изменить малейшую деталь прошлого, чтобы не вызвать парадокс, который разрушит Вселенную; то предлагается идея, что в мире ровно 6 измерений; то действия героя в прошлом оказываются точным повторением того, что действительно было с его дедом когда-то, то есть вместо парадокса происходит зацикливание. Правда, более-менее обоснованно выглядела мысль о существовании параллельных миров. Но почему-то ни разу я не встречал напрямую простой и очевидной, казалось бы, идеи о решении парадокса времени путем использования другого (вроде параллельного) мира в 5-м измерении. Может, я мало читал фантастики?..
Бог не мыслит, статичен.
Раньше (лет в 15) я мыслил более прямолинейно и верил в свое представление о всем мире как о безграничной статичной Вселенной, которая не развивается, так как уже содержит в себе время целиком и даже любые варианты хода времени и вообще все-все-все (подробнее см. в теории о судьбе и 5-м измерении).
Бог всемогущ, он включает включает в себя все, поэтому логично предположить, что он и является всей этой бесконечной Вселенной, так как если представить, что Бог – ее часть, то будет существовать нечто, превышающее, более могущественное, чем Он. Больше же Вселенной Бог быть не может, так как понятие бесконечной Вселенной и было введено, чтобы обозначать и включать в себя все.
Поэтому Бог является бесконечной статической Вселенной. Но тогда Ему ни к чему сознание: Богу нечего предсказывать, не о чем догадываться, так как для Бога не существует неизвестной информации и несделанных еще выводов. И все бесконечное время у него на ладони. Также Бог не может творить – он статичен, в нем все уже сотворено (во все, в любые времена), и нет ничего кроме бесконечности Его бесконечности. Бог – это статическое все.
Так я мыслил о Боге когда-то – и не мог уйти от подобного (логичного ведь?) взгляда, так как считал свое ощущение мира как бесконечной статической Вселенной истинным. Между тем существует масса других представлений о мире и Боге – вы, думаю, имеете свои. Моя идея в том, что не следует забывать об их относительности и ограниченной применимости (то есть в каком-то контексте эти представления можно выгодно использовать, а в другом они будут только мешать), нужно помнить о неабсолютности всех представлений, – в том числе, и на источник человеческой веры.
Гуманистические взгляды классиков
Особенно меня поражают взгляды Пушкина и Толстого – в них нет такого надрыва, как в Достоевском и Лермонтове (кроме позднего). Все можно понять и простить – ведь человек – арена борьбы Бога и Дьявола, и его не следует идеализировать. Но важно пытаться жить в гармонии и согласии как с самим собой, так и со всем миром. И жизнь окажется прекрасна – главное, по Бунину, не забывать об этом и ощущать счастье своего бытия полной грудью и каждую секунду – иначе за каждодневной рутиной можно так и не увидеть, растратив попусту, тот дар, который дал нам Бог – нашу жизнь. И нужно понимать это и чувствовать в себе и в других, важно не судить людей... Мне никогда не хотелось идти против таких глубоко гуманистических взглядов – сколь сильно не видел я их относительность, но не усматривалась ошибочность и в моих представлениях. И все-таки я примирил эти взгляды; о разрушительной силе относительности и о том, как можно уйти от этого негативного момента читайте дальше – в главах о добре и зле и о теориях.
Еще один момент: любая "мысль изреченная есть ложь", так как "кто уверен, что он в чем-то уверен". Интересно ощущение Лермонтова, что, записывая мысль, мы убиваем ее: жизнь – это творчество в процессе, но как только идея воплощена на бумаге или в речи, так она становится лишенной движения – это уже просто слова, пустые безжизненные слова... Не нужно забывать об этом, читая мои тексты! Вот так вот...
Геометрия
Каждая теория строится на аксиомах – утверждениях, принимаемых без доказательства, на веру, фактически, напрямую взятых из наших ощущений мира. Вводятся также определения понятий, но самые простые понятия (точка, прямая) не могут быть определены и считается, что они есть то, что имеет все их свойствами. Можно построить сколько угодно вариантов евклидовой (обычной) геометрии, принимая различные ее базовые теоремы за аксиомы – тогда стандартные аксиомы станут теоремами (доказываемыми через новые аксиомы), а остальные теоремы останутся без изменения. Но особенно любопытны неэвклидовы геометрии, например, геометрия Лобачевского, в которой автор изменил одну из аксиом, и через точку стало возможным провести больше одной прямой, не пересекающейся с данной (в другом варианте изменения аксиомы – ни одной). Такая геометрия в качестве плоскости использует вогнутую поверхность (или, наоборот, выпуклую, например, шар – представьте "параллельные" прямые на шаре!). И получается, что эта геометрия базируется на новой понятийной системе. Но важно то, что обе геометрии – не противоречат друг другу, их можно привести к общей системе координат. И это даже не сравнение, а действительный факт – их легко сопоставить в 3-мерной (пространственной) сетке координат (например, сравнивая фигуры на плоскости и на шаре).
Вообще говоря, все теории оперируют определенными понятийными системами, и очень любопытно сводить их в единую систему координат, а также пытаться "нарисовать" выводы одной теории в понятиях другой.
Э. Ластбадер "Цзян.
Все тории создаются для целей прагматических. Важно, какие выводы дает каждая концепция, а не какие понятия она использует: любые понятийные системы относительны. Книга Э. Ластбадера "Цзян" (помимо интересных отступлений на тему китайской философии) дала мне ясное ощущение, что все в мире можно применять в своих целях, если быть гибким, активно использовать ощущения, интуицию и не бояться ломать устоявшиеся взгляды, когда чувства говорят о неэффективности старых концепций.
КОН-3.
Здесь я изложу основные мысли одной интересной статейки – "КОН-3" и свяжу их с моими взглядами. Часто мы, отвечая на вопросы, используем просто "да" или "нет", тогда как ответы всегда сложнее, а мир не имеет таких острых граней, как полное принятие или полное отрицание. Поэтому, очевидно, что ответ лежит где-то между – частично "да", частично "нет" (например, можно утверждать или отрицать что-то с определенной степенью уверенности). Иногда, конечно (когда не требуется детальное раскрытие темы), достаточным оказывается простейшее утверждение или отрицание. Но никогда не следует забывать о том, что четкое мнение – "да" или "нет" – создано для облегчения нашей мысли, но не есть истина.
Вообще, язык наш очень беден: он заставляет тратить много энергии для передачи мысли в словах, нет свободного обмена идеями, так как для того, чтобы окружающие поняли наш даже не очень сложный взгляд, нам приходится прилагать немалые усилия в ораторском искусстве.
Еще речь заставляет нас верить в свои слова, например, в наше "да" или "нет" по поводу чего-либо. Она огрубляет мысли и, в конечном счете, способствует большему разрыву между логикой и чувствами в человеке. Все это наталкивает н мысли поиска более эффективных способов коммуникации (телепатия?). Они бы могли сделать настоящий прорыв в развитии человечества (только представьте – всеобщее понимание!).
Магия как наука.
Очевидно, существуют некие "тонкие" миры, поскольку многие люди могут чувствовать оболочки вокруг человека (ауру), предсказывать вероятное будущее, путешествовать в астральном теле, видеть всякие тоннели в состоянии клинической смерти и так далее. Для меня в данном контексте любопытно представление экстрасенсов об эгрегорах: эгрегоры ощущаются магами как грандиозные скопления энергии и представляют собой образования, рожденные сходными мыслями людей. Дело в том, что мысли человеческие напоминают волны: как звуки одинаковой частоты, они накладываются и создают потрясающий резонанс, многократно их усиливающий; сила эгрегора позволяет ему организовываться и действовать согласно единой цели тех людей, которые его создали, подавляя и осложняя жизнь противников эгрегора (если, конечно, последние не дают совместный отпор, неосознанно создав свой такой же резонанс мыслей). Так, если очень много народу захочет изжить со света какого-то отдельного человека, то, хотя каждый из представителей эгрегора недостаточно силен, чтобы повлиять своими мыслями на личность – объект всеобщей ненависти, вместе они наверняка испортят жизнь или даже убьют этого человека (возможно, без какого-либо физического на него воздействия). Поэтому нужно учитывать возможность влияния эгрегоров в нашей жизни и помнить, что сплоченность – сила!
Также в данном контексте я хочу подчеркнуть возможность прагматического использования магии: это сложная наука; глупо отказываться от выводов, полученных экстрасенсами на основе их ощущений и от того, что выводы магов можно учитывать в жизни. Существует бесконечное количество миров и планов (как бы миров внутри мира). И, коли человек может ощущать "тонкий" мир, то, очевидно, он облачает и его в свои теории. Хотя это лишь представления со своими понятиями, не означающими абсолютного соответствия действительной Вселенной, они, как и любые взгляды, имеют право на существование и могут быть использованы для расширения нашего видения мира и для учета в жизни.
Почему мир развивается по спирали.
Все в мире развивается циклически, причем каждое последующее колебание в вершине достигает большего (в общем случае) уровня, чем предыдущий. Пример – большие циклы Кондратьева – 55-летние (сейчас короче) периоды, в течение каждого из которых капиталистическои страны переживают подъем, пик, потом внезапный кризис, депрессию, за которой следует оживление, новый подъем и более высокий (по экономическим показателям) пик и так далее. Внутри больших циклов существуют более мелкие – средние (7-10 лет, сейчас короче) и малые (однолетние, обусловленные сезонными изменениями). То есть имеет место большая синусоида, общей тенденцией движения которой является рост, и по ее буграм, как волны, бегут более мелкие колебания.
Впрочем, это лишь один из примеров циклов в нашей жизни (но и тут нет полной картины – можно выделить более крупные – 1000-лентие колебания: спад был в средние века, подъем сейчас и еще большие по времени периоды – вплоть до этапов развития эволюции (динозавры – спад, тупик), а с другой стороны есть более мелкие циклы внутри года, например, ежедневные, вызванные сменой дня и ночи и так далее. Вообще говоря, синусоидальные зависимости окружают нас повсюду, и многие вещи имеют волновую природу. Так, в личном развитии нас "заносит" то в одну, то в другую сторону (сначала мы что-то совсем-совсем отрицаем, потом (через некоторое время) к нам приходит осознание, и мы полностью принимает предмет нашего недавнего неверия; может случиться и наоборот). С развитием, постепенно колебания становятся слабее, а периоды цикла сокращаются (это известная вещь: кризисы капитализма ускорились, но стали более незаметны, увеличивает темп эволюция – миллиард лет ей потребовалось на создание простейших организмов, но лишь считанные миллионы – на создание человека; в нашем развитии амплитуда "мотаний" между отрицанием и принятием уменьшается, и мы постепенно избавляемся от крайностей, приближаемся к "золотой середине").
Еще циклам характерен момент скачка, революции, резкого изменения состояния (внезапный кризис, очень быстрое появление нового вида, неожиданное прозрение). Все перечисленные свойства циклов: отсутствие полного возврата к прошлому, сокращение периодов и амплитуды колебаний – дают нам возможность наглядно представлять процесс развития мира как спираль.
Но почему, почему же все развивается по спирали? Раньше я считал, что нет общего объяснения, но потом случайно натолкнулся на ответ в своих размышлениях – небольшую идею, представившую по-новому суть циклического развития.
Ключ этой идеи – особенность нашего восприятия. Так, мы подчас неспособны увидеть внутренние движущие силы вещей, то, как они постепенно накапливаются – мы видим лишь их внешнее проявление – во внезапном революционном изменении. Например, вода – наше восприятие (точнее, наше сознание) склонно выделять три ее агрегатных состояния – лед, жидкая фаза и пар. Переход воды при нагреве из одного состояния в другое представляется нам резким, заметным превращением (по сути, революционным) по сравнению с изменениями данной жидкости при повышении ее температуры, допустим, от 50 до 60 градусов Цельсия. Однако, если бы мы были существами с органами чувств, "видящими" величину энергии в телах (и только ее), то весь процесс нагрева воды мы бы представляли лишь как плавное увеличение количества энергии, заключенной в ней. Этот пример был приведен здесь к тому, что изменение восприятия, вообще говоря, всегда может позволить нам представить любой скачкообразный и циклический процесс в виде плавного поступательного развития: все революционные изменения, все колебания и "мотания" из стороны в сторону – суть постепенное накопление некой силы (энергии, информации, каких-то причин, аргументов в нашем сознании), а любые резкие внешние изменения – лишь следствие особенности нашего сознания, которому сложно фиксировать постепенность всех изменений, но легко усмотреть некоторые их проявления включенные в нашу понятийную систему. Помните аналогию мира с плавно переливающимся разными цветами аморфным образованием, а результатов нашего сознания мира – с мозаикой, которую мы выкладываем в памяти из плиток-понятий, пытаясь представить этот аморфный мир? Когда переливы мира идентифицируются нами как соответствующие цветам наших плиток, тогда мы фиксируем некое явление мира (переход из одного агрегатного состояния в другой); неучтенных нами в мозаике переливов мы просто так не можем заметить. То есть мы пропускаем кучу внутренних мелких изменений, подготавливающих революционное превращение, но легко фиксируем его, так как это изменение составило отдельную плитку в нашей мозаике. Но кто сказал, что является мелким, а что – крупным и значимым? Видимо, у нас есть отдельное понятие – представление о значимости (в примере с водой оно, конечно, связано с особенностями наших органов чувств, не способных оценить количество энергии, содержащееся в этой жидкости).
Итак, мы ощущаем циклы в их революционных изменениях, а также, естественно, в их этапности – наше сознание выделяет части периодов, создавая для них отдельные плитки в мозаичном рисунке. Возможность сознания фиксировать только некоторые стороны процессов – это один из аспектов восприятия мира как спирали. С другой стороны, когда мы осознаем что-либо, нас заносит, мы "перемахиваем" через истину и попадаем из одной крайности в другую. Со временем амплитуда наших "качаний" уменьшается, делая нас более взвешенными. Поэтому суть того, как мы осознаем действительность, накладывает свой отпечаток – и мы видим колебания во многих вещах – понятие цикличности удобно нам. Именно поэтому ход истории представляется нам как циклы, а не как прямое постепенное движение вперед; мы видим, как растет деловая активность, когда приближается пик волны Кондратьева, но не ощущаем, что фирмы "перебарщивают" со своим развитием, производя уже ненужные, излишние в данный момент продукты – и разражается кризис перепроизводства, когда огромные количества товаров не находят уже спроса у потребителя – ну не нужен никому 5-й холодильник! И нам кажется, что вот, спад, тогда как потенциал у общества велик – и эта внутренняя энергия социума приведет к новому, более высокому подъему.
Понимание природы циклов не изменит тяжких последствий кризисов, но если мы более уравновешенно будем воспринимать вещи, активно используя как логическое мышление, так и все доступные нам чувства и ощущения, то мы сможем, как мне кажется, уменьшить пагубное влияние спадов в любых циклах, "выровнять" синусоиду процесса нашего развития (в рассмотренном примере с капиталистическим кризисом перепроизводства руководители фирм будут не только думать, что раз дела идут хорошо, то следует наращивать производство, но и чувствовать, когда следует остановиться, чтобы не сместить баланс сил; со временем люди все больше осознают это – и глубина спадов уменьшается). Капиталистам свойственен более логический подход, а мы ближе к излишне чувственным оценкам. Но чрезмерное использование ощущений без логической основы тоже плохо (результат чего налицо в России). Поэтому надо стараться гармонично сочетать логику и чувства.
Добро и зло
"Темная" теория, или разрушительная сила относительности.
Ничто нельзя доказать. Действительно, приведите хоть один пример того, в чем вы можете быть уверены на 100%. Например, вы считаете, что перед вами стоит шкаф? Да нет, это оптический эффект, и глюк, и у вас хорошее воображение. Что, другие тоже видят ваш гарнитур – они все сговорились и врут вам! Ах, это маловероятно и не может быть? Но ведь существует все-таки мизерная вероятность! Вы можете потрогать шкаф и все остальные тоже? Но почему вы доверяете своим органам чувств – вдруг с ними что-то не в порядке, и вам мерещится и слышится все, что попало?! Можно долго продолжать в том же духе, но вы никогда не сможете доказать что-либо, так как любое логическое построение строится на аксиомах, но их всегда можно подвергнуть сомнению. Поэтому вы не можете быть уверены ни в чем до конца – все относительно и не существует абсолюта.
Абсолютная относительность. Итак, относительно все – любые наши представления, стремления, желания, чувства, цели, смыслы. Вы хотите достичь чего-то в жизни – богатства, власти, успехов в карьере, просто спокойной семейной размеренности? Но зачем вам все это? Ведь цели достижения подобных вещей неабсолютны – в первую очередь относительны по важности в вашей жизни среди бесконечного количества других возможных стремлений. Но вы все же выделили их как более значимые в вашей жизни. Почему?
Как и все остальное, относительна любая мораль. Действительно, как отличить добро от зла? Вы сделали хороший поступок – но где гарантия, что он не принесет кому-то несчастье? С другой стороны самое страшное преступление, самое ужасное зло может неожиданно обернуться великим благом. Поэтому мораль относительна – не даром в древности рабство было обычным делом, а для племен людоедов убийство себе подобных – норма. Просто у людей другие ценности, и не факт, что наши – правильные.
Такова разрушительная сила относительности. И оговорюсь сразу, что никакие контрдоводы не укажут на ошибочность вышеприведенных утверждений, так как последние – грани моей идеи и подкрепляются ощущениями. Если вы пропустите через себя мой взгляд (или соотнесете его с подобными собственными), то, очевидно, вы тоже почувствуете страшную мощь понимания невозможности зацепиться за некий абсолют, непреложную истину в этом мире. Однако хитрость состоит в том, чтобы не разрушить себя, но использовать силу относительности в своих целях. Ведь относительность разрушительна только тогда, когда, окунувшись в нее, мы готовы в отчаянии поймать эту последнюю надежду сделать мир прочным – когда мы принимаем саму относительность за абсолют (в извечном стремлении из одной крайности попасть в другую)!
Добро и зло.
Мы действительно не можем отличить добро от зла, мы даже не способны полностью логически определить эти понятия – нет четкой черты между ними. Однако мы их используем в жизни, и достаточно часто. Почему?
Есть такое утверждение, что за все в жизни надо платить. Действительно, каждый наш поступок влечет некие следствия – от реакции внешней среды до изменения нас самих. Эти следствия мы обычно как-то оцениваем по отношению к самим себе, собственным целям и желаниям. Оценки могут быть разноаспектны, но, в общем случае, мы стараемся определить – благо нам несут эти следствия или вред. И это первичное разделение (благо/вред) зависит от особенности нашего восприятия. Естественно, мы стремимся к благу, стараемся предвидеть результаты наших действий заранее, желаем достичь эффективности (то есть максимальной отдачи от наших поступков в сторону достижения целей, которые мы считает для себя благом). Благо в данном случае – понятие достаточно абстрактное, оно непосредственно не означает все грести под себя или стремиться к личному счастью – благом для нас может быть, например, и то, чтобы сделать все для счастья любимого человека. То есть благо – берется в широком смысле слова. А эффективное действие – то, которое приносит максимальное благо (опять же в широком смысле: отдача может быть сейчас, а может предполагаться в перспективе).
Нам дана возможность логически мыслить – чтобы мы могли вычленять законы мира и на их основе предсказывать результаты своих действий и выбирать из этих действий наиболее эффективные. Задача эта сложная: благо – очень многомерное понятие: мы стремимся сразу достичь многих вещей. Сознание обычно охватывает лишь несколько из наших целей: мы делаем планы на будущее, имеем какое-то локальное стремление, стараемся выгодно построить отношения с людьми, сохранить здоровье и так далее. Постепенно цели уходят все глубже в подсознание; например, мы часто не осознаем, насколько своими повседневными действиями хотим изменить себя. Но у нас есть ощущения – и мы чувствуем, что такой-то выбор был бы лучше для нас (но не всегда полностью осознаем, почему; хотя часто и придумываем себе объяснение). Кроме того возможны связи между действием и отдачей от него, которые мы просто не способны объяснить, по крайней мере, полностью – всегда что-то остается за кадром наших умственных возможностей. Но поле нашего восприятия, ощущений намного шире области осознанных вещей (хотя и не так структурировано, не так легко доступно, как осмысленные вещи). Поэтому часть мы отделяем добро от зла на основе наших ощущений. Я считаю, что понятие добра и зла вводятся прежде всего для отделения эффективных действий от тех, которые уменьшают наше благо. Не зря говорят, что наши хорошие дела оборачиваются потом добром нам самим, а за зло приходит расплата. Просто существуют очень сложные связи от того, что мы считаем добром до того, что мы считаем благом для себя. И наша логика в кооперации с нашими ощущениями подсказывает нам: такой поступок в конечном счете нам выгоден, он является добрым, а этот – зло, неэффективен для достижения наших сознательных и подсознательных целей. Конечно, мы можем ошибаться – мир бесконечно сложен. Логикой мы выделяем законы мира по отношению к нашему благу – строим правовой кодекс и общественную мораль. Чувства (например, совесть) – более тонкий аппарат для отделения добра от зла – накладываются на костяк принципов общественной морали, заповедей, законов. Поэтому мы склонны обычно отдавать приоритет личной морали, а не общественной, и не делать плохих вещей – даже если нас за это не осудят. Впрочем, иногда нам кажется, что логика – это все, и если мы посредством сознания не видим плохих последствий для себя, то можно делать то, что, однако ощущается нами как дурной поступок – и часто такое действие оборачивается нам боком (даже если его эффект – просто постепенное изменение себя, "черствение", что ли; в общем, он не приносит нам счастья...)
Цель данной главы была показать и объяснить вам, друзья, важность обращения внимания на ощущение, чувство добра и зла наравне с их осознанием и разделением на уровне логики. Надеюсь, я в какой-то мере достиг поставленной задачи. Однако подытожу:
Замечание: понятия "благо", "эффективность", я впервые ввел тогда когда писал эту главу. Раньше я не использовал их, как и не строил вышеприведенной последовательности шагов и мыслей – просто понимал. Все это – дополнительный понятийный аппарат и накрутка логики, загнанная потом в текст – лишь способ передачи моей идеи о добре и зле, один из моментов для уравновешивания взгляда на относительность.
Мораль.
Итак, в конечном счете я увязал понятие добра и зла с нашим восприятием. Последнее закладывается в нас и воспитывается с рождения – поэтому мы, живя в обществе, имеем сходие представления о добре и зле, можем найти устраивающие нас законы в разделении плохого и хорошего (для достижения блага каждого) – и создаем законы (правовые), общественную мораль. В древности, например, было другое право, другая мораль из-за воспитания не такого, как у нас, восприятия у людей. В чем-то оно, однако, были схоже с наши – людская физиология все же накладывает определенные рамки на варианты восприятия (но, с другой стороны, рабов не считали за людей – и это свободно включалось в тогдашнюю мораль).
У нас у всех есть определенные различия восприятия – отсюда и личные неодинаковые представления о хорошем и плохом. Мораль, с другой стороны, лишь средневзвешенное наших отдельных представлений о добре и зле, поэтому она может противоречить в чем-то нашим личным взглядам. Впрочем, мораль – хотя она и относительна – не должна сбрасываться со счетов (не зря же люди создали мораль). И действительно – она поддерживает наши личные ценности. С другой стороны, экстрасенсы говорят об эгрегоре общественной морали, включающих мысли о добре и зле всех нас (эгрегор – своеобразная целостность, создаваемая резонансом сходных мыслей людей в "тонком" мире; он способен воздействовать на инакомыслящих). И сильное противоречие этому эгрегору может негативно влиять на того, кто его оказывает – даже если этот человек внутри себя и не чувствует несогласия с собственной совестью (яркий пример – Анна Каренина).
Таким образом, я против отбрасывания представлений о добре и зле, о морали на основе понимания их относительности. Это понимание должно сделать нас лишь более гибкими по отношению к ним (чем, например, простое следование прописным истинам), но не разрушать нас. Понятия добра и зла и общественную мораль, безусловно, надо учитывать, даже делать это вдвойне – основываясь на понимании их сути разумом и чувствами. И, предупреждаю, нужно быть очень тонкими и аккуратными с изменением своего восприятия для изменения личных представлений о плохом и хорошем!
В конце опять замечу, что мои теории – лишь варианты взгляда на мир, выхватывающие из Вселенной какие-то новые грани вещей, которые, как мне кажется, мало или не под таким углом были освещены в других источниках. Противоречия моих теорий с вашими личными взглядами, понятиями психолога, священника, разных философов на добро и зло – формальны. Зато соотнесение и примирение их наиболее интересно – и я оставляю это за вами, друзья. Мой взгляд не есть правильный, но еще одно дополнение общих представлений, позволяющее рассмотреть большее количество сторон, граней мира. Это и есть сила относительности всего, всех теорий, любых представлений: они дают возможность открыть много нового в мире – даже, казалось бы, в знакомых вещах – нужно только быть гибким и стремиться к гармоничному восприятию всего.
Теория теорий
Возьмем два взгляда. Например, верующий и атеист. Верующий считает, что Бог есть и есть ад и рай. Атеист уверен, что Бога нет, но он тоже может полагать, что человек состоит из тела и некой "тонкой" сущности (души?), и после смерти первого вторая отделяется и попадает в мир ужаса или в мир счастья (в зависимости от того, какой груз поступков человек накопил в жизни: ведь ничто не исчезает, и любое действие рождает противодействие, поэтому реакции на плохие поступки накапливаются в "тонком" мире, и если при жизни мы были нечувствительны к ним, то после смерти наши действия на Земле создают ад для "тонкой" и доступной всему души; конечно, это был всего лишь пример объяснения для атеиста); также атеист полагает, что может существовать высший разум – сознание, которое намного мощнее его собственного (а почему бы и нет – может, это инопланетяне какие-нибудь). Можно продолжать соотносить взгляды атеиста и верующего до бесконечности – и прийти к тому, что практические выводы верующего и атеиста будут полностью совпадать.
Фактически, вера в Бога и безверие – это просто два разных жизненных подхода; в каждом есть своя понятийная система, и в первой понятийным центром является Бог – с помощью его свойств объясняется куча вещей, эти же самые вещи имеют причину в соответствующих элементах атеистической понятийной системы. Ни доказать, ни опровергнуть ни одну из них невозможно, так как то, что верующий приписывает Богу, атеист тотчас может объяснить некими своими понятиями (явления природы, "тонкий" мир, инопланетяне, бесконечность Вселенной...)
Верующий и атеист похожи на двух людей, которые видят одну и ту же комнату из разных точек. Поэтому я считаю, что следует принять оба взгляда (и верующего, и атеиста): ведь чем больше разных плоских картинок комнаты у нас будет, тем проще становится представить ее в объеме!
Что до Бога, то мне все равно, существует он или нет – мои взгляды от этого не меняются. Поэтому я говорю, что к понятию "Бог" просто нельзя применить понятие "существование" (область использования последнего не включает Бога; это как в геометрии: плоскость разбита прямой на две полуплоскости, и все точки слева от прямой, например, соответствуют понятиям, которые существуют, а все, что осталось на полуплоскости справа, относится к понятиям, которые не существуют (баба яга, кощей бессмертный, квадратное уравнение с тремя различными корнями...); бог же – точка вне этой плоскости, и не старайтесь опустить из этой точки перпендикуляр и угадать, на какую полуплоскость он укажет: пространство-то, может быть, искривлено, и притом самым непредсказуемым образом).
Аналогично дело обстоит с судьбой. "Судьбы нет – я могу выбирать!" Что, судьба все-таки есть? Но я все равно ее не знаю и могу выбирать. Мой выбор предрешен? Может, и так, но подобный факт не делает меня знающим наперед каждый свой выбор, следовательно во мне – вне зависимости от того, есть судьба или нет, – живо чувство выбора. Именно это ощущение – критерий объединения на практике обоих взглядов на судьбу.
Эх, но хочется, хочется все же узнать, есть ли на самом деле Бог, есть ли предопределенная судьба – да? Но ведь знание ответа абсолютно никак не повлияет на нас, на наши практические взгляды – оно лишь изменит наши теории. Ведь Бог, судьба – это всего лишь наши понятия, мы их ввели для объяснения чего-то. Кто-нибудь использовал другую систему понятий для объяснения тех же самых явлений, еще один человек – третью и так далее. Но в любом случае в мире нет никаких понятий, нет четкости, в нем все относительно; но мы вынуждены придумывать эти самые понятия – иначе мы не сможем логически мыслить и строить свои понятийные системы на них. Мир аморфен, а мы стараемся нашими чувствами охватить его часть и выложить в уме мозаичную картинку, которая, как указывают нам ощущения, соответствует по внешнему виду аморфному миру с допустимой для практического применения степенью погрешности; плитки этой мозаики – наши понятия. Другой человек построил мозаику по-своему (например, выложил ее треугольными плитками, а я квадратными). Поэтому у нас разные теории (этот человек, например, считает, что только он существует, а все вокруг – плод его воображения; и я не могу опровергнуть такую теорию: а вдруг действительно все вокруг меня – результат моей фантазии; в данном случае, однако, просто расширено понятие воображения: в него включено все то, что мы привыкли мыслить как самостоятельные понятия – мир, люди вокруг нас, предметы и так далее).
Поэтому сколько ни стараемся – мы не можем найти правильную теорию мира; часто мы любим остановиться на какой-то одной и с пеной у рта ее доказывать (даже тогда, когда начинаем ощущать, что наши логические выводы отошли от действительности дальше, чем мы бы хотели, и та часть мозаики, которую мы достроили нашей логикой с помощью этой теории, уже не соответствует с допустимой погрешностью аморфному миру). Но правильной теории нет в этом относительном мире – и это следствие, происходящее из сути нашей логики, которая не способна обойтись без введения отдельных единиц, четко очерченных кристалликов (и как из конструктора, складывать из них теории), тогда как мир аморфен, и переходы в нем плавны, о чем говорят нам ощущения.
Суть моего изложения в следующем: все теории, все философские взгляды – это лишь разные способы смотреть на мир. Не нужно делать из них культов – логические теории призваны дать нам эффективность, дать практические результаты, которые мы не можем непосредственно получить чувствами. Но нам следует быть гибкими и всесторонне использовать собственные чувства помимо логики, чтобы не закостенеть, не застояться в каких-либо наших взглядах, но взять из каждой концепции все, что она дает полезного. Ведь любое действующее мозаичное приближение аморфного мира может иметь место, каждый такой вариант – достижение, требующее усилий. Поэтому следует ценить теории, но не переоценивать их роль в ущерб гибкости!
Мир прекрасен своей относительностью, тем, что в нем не за что уцепиться. Не стройте себе абсолютов – это песочные замки. В мире нет ни Бога, ни человека, ни предметов вокруг нас, ни даже понятия "относительность" – Вселенная не знает всех этих терминов: мы их придумали для себя, и они стали устойчивы и общеприняты, так как оказались нам удобны (и еще – потому что они нам навязываются обществом, как обязательные с рождения; дети-маугли, очевидно, мыслят в других комплексах понятий, например, а для лягушки существует только то, что движется – и такого понятия о существовании ее виду оказывается достаточно для жизни миллионы лет!). Мир полон гладких переходов всего во все, и если мы хотим быть эффективными, мы должны быть гибкими и вбирать в себя любые представления, но не хвататься за них. Логика дает возможность достроить мир, который мы не ощущаем напрямую, а чувства говорят о соответствии полученных нами посредством размышлений взглядов с действительностью.
Напоследок отмечу, что вышеизложенная теория ни в коем случае не ставит себя над другими взглядами и не может быть "абсолютнее" их. Просто я ощущаю в себе и в других склонность к догматизму, а описанная концепция призвана дать отпор излишнему консерваторству. Я старался излагать все тонко и обстоятельно и использовал близкие мне аналогии, надеясь, что вам, друзья, они покажутся тоже очевидными. Но из самой же моей теории следует, что все используемые в ней сравнения (например, наделение мира свойствами некого аморфного вещества) – не истина, а лишь способ передачи моей идеи (придумайте свой, если хотите) – идеи, направленной на устранение того, что я ощущаю как неэффективное – догматизм, нечувствительность к чужим взглядам, затраты энергии на противоречие, чувство безысходности от относительности всего в мире и так далее. Будучи подверженным всему этому, я создал теорию о теориях, прежде всего, как собственный инструмент борьбы с некоторыми своими негативными моментами. Но, может, я не одинок в своих недостатках, и вы извлечете из моей борьбы с ними некую пользу для себя?
Выводы:
О целях, о творчестве.
Разрушительная сила относительности не должна лишать нашу жизнь осмысленности, но должна лишь сместить последнюю от осмысленности существования человека, "понявшего" суть вещей и "знающего" истину, в соответствие с которой он ставит себе цели и строит свою жизнь, к пониманию того, что нет источника-абсолюта смысла нашей жизни – это все наше сознание играет с нами злую шутку, задавая нам понятие "смысл", "цель" и кажущиеся возможности их неограниченного применения, их абсолютизации. Все понятия ограниченно применимы! Но вместо этого у нас есть тысячи путей в открытом мире – и наши ощущения, наши желания подталкивают все время (если их не игнорировать, но и не потакать им), по какому пути идти. Стремления, идущие от души (такие, как желание творить, созидать), по-моему и должны использоваться как источник при выборе целей в жизни. Только тогда наши надуманные, сознательно изобретенные цели будут согласоваться в мозаике нашего сознания с соответствующей частью аморфного мира, давая ощущение гармонии – нужно лишь направить себя на то, чтобы больше внимания уделять своим творческим стремлениям.
Послесловие.
Мне было действительно сложно написать эту работу – слишком тяжело дается выражение мысли в словах. Цель данного изложения была, однако – выразить всего лишь одну идею, которую, однако я не смог бы назвать: cлова закрепощают, любое короткое наименование не вызвало бы у вас должных ассоциаций, поэтому мне пришлось писать долго, придумывать разные аналогии и повторять некоторые моменты неоднократно разными словами. В завершение я хотел бы замкнуть свою идею и сказать: все примеры, термины, понятия, сравнения, размышления и их выводы – не обязательны, они лишь служат путем объяснений; кроме того, они не истинны, можно мыслить в других категориях. Например, я часто использовал слово "относительность", так как оно мне нравится и потому что об этом понятии есть определенное сходное представление у каждого – мне оставалось лишь его немного расширить, чтобы использовать как удобный инструмент для демонстрации некоторых граней моей идеи. Можно же было прийти к той же самой идее, ни разу не воспользовавшись не то, что данным словом – но даже данным понятием (и если вы восприняли описываемую идею, то почувствуете, что это так). Я часто призывал к гибкости – и прошу вас, друзья, применить ее здесь еще раз – отстранитесь от всей той конкретики, с помощью которой я вел вас к пониманию моей идеи, не зацикливайтесь на тех понятийных системах, которые я применял в объяснениях. Относительность самой относительности – не парадокс, не провозглашение бессмысленности жизни, не некий антирелигиозный взгляд, не ложь, не правда и не учение. Это лишь тот момент, каким я хочу замкнуть свою идею и объяснить, почему мы должны уметь отказываться от всех тех шагов пути, что были описаны в данной работе и всех тех понятий, что я использовал здесь. Впрочем, их можно использовать – если это удобно и эффективно – но одновременно всегда помня и понимая, что это "временное понятие, удобное для использования в данном конкретном случае", не тормозиться на них, когда эти понятия оказываются неэффективными или непригодными. Я же попытался применить их для того, чтобы показать свою идею – идею, что мир прекрасен, не ограничивается нашим его восприятием, что мы имеем бесконечное количество путей в нем и безграничную свободу и легкость, можем быть гибкими и менять и свое восприятие, и осознание, но сами отягощаем себя, ставим себе границы, придумываем непреложные принципы, постулаты, истины, делаем изломы в "естественности" мира – и, в конечном счете, оказываемся оплетенными паутиной из всего того, что было лишь призвано для наиболее эффективного использования нашей свободы в мире. Впрочем, все это лишь слова, слова... Надеюсь, вам пригодятся мысли сего труда, и вы почувствуете тот общий дух который пронизывает эту работу; этот дух и есть моя идея. Успехов вам, друзья!
Влад, закончено как раз к затмению 11 августа 1999 года (хотя само увидеть в Москве не получилось).
P.S. Более поздние размыления (конец 2005 года): О смысле жзни. Модеть устройства мира, внтреннего мира человека (общие мысли). и дневник Взаимоувязываемые в данном тексте понятия: внимание, энергия, эго, состояния, развитие, сознание, творчество, воля, разум, ощущения, чувства, ценности, веры, мудрость, маятник, подсознание.